我们抛出了「本轮周期与财库有何关联？」、「随着财库热潮升温有什么投资建议？」、「财库抛售行为会引发哪些连锁反应？」、「如何看待加密财库倒退论？」以及「你更看好财库公司股票还是加密货币？」这 5 个问题，以下是我们收集到的答案。
1、你觉得本轮周期最明显的变化是什么？这些变化和财库大量囤币的行为有怎样的联系？
OKX 研究院：本轮加密货币周期与过往周期相比，最显著的区别在于机构资本的大规模、系统性入场。早期市场主要由散户情绪和投机驱动，波动剧烈；而本轮周期中，以加密财库企业、上市公司及传统资管机构为代表的机构投资者，已成为市场重要的新力量。
一个突出现象是，越来越多企业将加密资产纳入资产负债表配置，甚至主动通过资本市场操作专项融资，持续增持比特币、以太坊等主流资产。这类公司通常采用发行股票、债券或进行杠杆融资等方式募集资金，用于囤积加密货币。该行为进一步打通了传统股票市场与加密市场的资金通道，形成一种「共振效应」：公司募资买币推动币价上涨，进而提升其每股净资产（NAV），最终反馈至股价上行，构成一个自我强化的资本循环。在这一机制下，「囤币」不再只是投资策略，更演变为一类新型财库运营模式。
另一方面，财库囤币行为也显著降低了传统资本进入加密领域的合规与操作门槛。对于受监管限制或缺乏托管能力的大型机构而言，通过投资 Strategy（MSTR）等股票或比特币现货 ETF（如 IBIT、FBTC），可间接合规地配置加密资产，无需直接持有币本身。这类财库公司事实上承担了「加密资产控股平台」的功能，成为连接传统金融与加密生态的桥梁。
博闻札记：我认为本轮周期最大的变化是 Crypto Native 社区的收缩与坍塌，出现了「内冷外热」的局面：一方面，比特币价格屡创新高，传统金融与圈外资本跃跃欲试；另一方面，圈内从业者却深切感受到生态的冷清与迷茫。
行业正面临一个「左转或右转」的十字路口：
- 左转：拥抱合规监管，发展稳定币、支付、RWA 等方向。这是机构化与运营驱动的逻辑，但并非我所专长的领域。
- 右转：探索 Crypto 与 AI 的结合，比如 Agent Payment、AgentFi，或去中心化训练与推理等可信计算方向，这是我个人长期投入的重点。
财库的大量囤币是圈外主流资金入场的方式之一。它对主流资产价格起到了正面推动作用，同时也进一步强化了「左转合规」的发展路径。但并没有直接解决 Crypto Native 社区当前的困境。
Cobo：本轮周期最显著的变化是 Institutional Adoption 的不可逆转性。与 2021 年的投机性泡沫不同，这次我们看到的是真正的资产配置转移。
企业财库从被动持有现金转向主动配置加密资产，不再是短期套利，而是结构性转变。
Strategy 开创的「加密财库」模式已经从「市场异类」变成了主流策略——现在的问题不是要不要配置 crypto，而是配置多少。我从 Cobo 客户接触中可以观察到一个趋势：传统机构跟交易团队对 MPC 钱包的需求量，在过去 6 个月增长了 3 倍，其中不少也在构建 DAT（Digital Asset Treasury） 以及 DeFi x CeFi 的混合策略。更有趣的是，这些机构不再满足于简单持有，而是追求安全和稳定的额外收益——例如 BTC Babylon restaking、ETH staking、Liquid staking SOL 。
这种财库囤币行为本质上是全球流动性寻找更高效配置的必然结果——当传统国债收益率无法跑赢通胀时，BTC、ETH、SOL 和 yield-bearing stablecoin 成为了新的「数字国债」。
Web3 合规研究组：本轮周期很短，我所谓的短，是指从快速积累转向长期治理这个状态比我们想象的短很多，市场用了几个月的时间就经历了火热—>冷却—>理智这样一个周期的演进过程。
财库大量囤币放大了这种周期特征，或者说被动的加快了其他机构的步伐。因为现在越来越多的项目，甚至是散户，开始将加密货币作为可持续的资产进行配置，大家已经从简单的投机演变到长期的价值管理。
Trendverse Lab：这轮周期最大的不同，是「机构化」与「财库化」的趋势——资金不再以散户为主导，而是由项目财库、上市公司、甚至主权基金推动。
财库大量囤币，本质上是把加密资产当作储备资产，形成了类似「去中心化央行」的雏形。这既强化了币价的底部支撑，也让市场波动更多取决于财库的策略与流动性管理。
K1 Research：本轮周期最明显的变化，是大量的 old money 在持续进场，不管是华尔街的传统机构、国家主权基金、哈佛等大学捐赠基金、上市公司等，之前都是对加密资产抱有比较重的观望态度。这些变化导致了 DAT 这一业态的出现。ETF、财库公司持仓让加密资产从投机标的进入资产负债表，把 BTC、ETH 直接纳入财务结构，拓展了加密资产的接受程度。同时进一步增加了加密资产的鲁棒性，定价模型也发生了本质的变化。
链外老王：本轮周期最明显的变化，我将其概括为「叙事的回归与应用的进步」。
回顾上一个周期，市场由宏大的技术叙事驱动，例如「元宇宙」，但当时的底层应用和基础设施其实相当不成熟。而本轮周期恰恰相反，我们看到，虽然尚未出现一个全新的、颠覆性的宏大叙事，但 Web3 的基础设施和应用层面已经取得了长足的进步。无论是发行一个代币、完成一次跨链交互，还是借助 MPC 方案让新用户进入 Web3 世界，门槛都已大大降低。应用正在填补上一轮叙事留下的空白。
这种「应用的进步」与财库（Treasury）的行为有直接且深刻的联系。财库的核心是去中心化自治组织（DAO），是一个由所有利益相关者组成的社区，通过链上治理来管理协议的资金储备。在过去，这更多是一个概念，因为工具不成熟，执行效率很低。
但现在，随着基础设施的完善，DAO 真正获得了执行力。一个 Web3 项目在正式启动后，项目团队便不再拥有 100% 的控制权。财库——这个由网络收入（例如交易费）持续补充的资金池——成为了协议自我进化和发展的核心引擎。代币持有者不再只是投机者，他们通过链上投票，直接决定资金的分配，无论是用于协议升级、资助开发者、还是投入市场营销。
因此，财库「囤币」的行为，本质上不是传统意义上的囤积居奇。它是 Web3 项目从「创始人驱动」走向「社区拥有」的必然结果，是将协议捕获的价值储存在一个由社区管理的金库中，以确保生态系统能够长期、可持续地发展。这标志着行业正从依赖外部宏大叙事，转向构建由内部经济引擎驱动的、更具韧性的价值闭环。
2、随着财库热潮持续升温，财库资产的选择已从起初单一的 BTC，逐步拓展为「BTC+ETH」的组合，发展到如今，诸多项目更是将 SOL 等新兴加密资产纳入其中。面对这一投资风向的转变，你的加密货币持仓是否也进行了调整？有什么投资计划和建议？
OKX 研究院：DAT 市场正在发生结构性变化，与初期以 MSTR-BTC 为代表的模式出现明显区别，比如资产类别的扩展：不再局限于比特币，越来越多的财库将 ETH、SOL 等非 BTC 资产纳入配置。这一变化要求交易者更深入地从基本面判断各类资产的价值支撑——例如 ETH 的生态生产力与质押收益，或 SOL 的高性能叙事与链上活跃度，而不能简单复制「囤币即增长」的逻辑。
此外，为追求更高资本回报，部分财库开始借助杠杆及其他金融工具放大持仓收益，也显著增加了风险暴露，尤其在波动剧烈的市场中，杠杆策略对资金管理和风控能力提出更高要求。
许多中小型上市企业开展 DAT ，估值溢价更多依赖市场情绪和短期叙事。这类公司更易受到反噬——一旦资产价格回调或市场热度下降，可能面临估值与盈利双降的压力。
DAT 仍可能持续作为传统资金进入加密市场的一种途径，但其模式正在演变，风险结构也日趋复杂。交易者应更重视资产本身的质量和生息能力，保持策略灵活性，在不确定性中识别真正可持续的价值来源。
博闻札记：从去中心化的价值观层面来说，我仅认可比特币和以太坊，这也是我一直以来的核心仓位。过去在 VC 从业期间，我深入研究过以太坊的基础设施和 DeFi 生态，也几乎没有错过 ETH 全球会议（ETH Denver、ETHcc、EDCON、Devcon 等）。这种长期参与让我对以太坊生态有更深的信任，但也在价格低迷的时候意识到过度集中可能带来「一叶障目」的风险。
对于 Solana，我在 2021 年就系统性跟踪过整个生态，但 2022 年的集体安全事件个人 SOL 全部被盗的经历让我形成了一定的心理偏见，也因此错过了 2024 年的上涨。我对目前 Solana 生态的研究没有 2021 年时深入，但 SOL 本质还是资本链的「股票」逻辑，去中心化和财富效应没有直接关系，投资中最大的障碍往往是情绪与偏见，而非市场本身。
至于当前的投资策略，我依然坚持 BTC/ETH/ 稳定币为底仓，但会把 SOL、BNB、SUI 等公链代币更多作为「交易资产」而非「信仰资产」去对待，用 K 线和链上数据指标来分析，占仓位不足 10% 更多是出于灵活配置和交易的考量，而不是长期囤币的心态。
Cobo：继 BTC 和 ETH 之后，SOL 将成为下一个 DAT 热点。企业对 Solana 的采用正从小额配置转向专门的财库载体，积极质押和运行验证节点，还有 JitoSOL 等配置。目前 13 家公司持有 827.7 万枚 SOL（约 16.9 亿美元），Sharps Technology 通过 15% 折扣结构化交易加速入场。机构产品日趋成熟，REX-Osprey 质押 ETF 已上线，VanEck 的 JitoSOL ETF 待批，Pantera 和 Galaxy/Jump/Multicoin 正筹备数十亿美元财库计划。
Web3 合规研究组：非要问这么伤心的话题吗？（此处大腿拍肿）。我以前的加密资产配置 BTC，ETH，SOL 分别是 721，也是长期持有者。我对 BTC 和 ETH 一直是看多的（也曾在自己的直播间坦言 2000 左右的 ETH 长期拿着不心慌），恰好在今年年初大跌前我调整成了 271 的仓位，调整后的一段时间情绪很容易受影响，加之那段时间有很多工作处理，我果断的减仓了 90%，那时候是想把全部的专注力放在工作上。回头看肯定后悔不已，但我相信每一个当下做的选择永远是最好的，虽然投资上有得有失，但作为律师唯一不打折扣的就是把当事人的案件做到最好。
—从经验上来讲，我的建议是如果想把加密货币作为长期的资产配置，那么就简单的做主流虚拟货币的定投即可（如我早期一样），长期验证下来这是收益率最高的一种方式。
Trendverse Lab：从单一 BTC 到 BTC+ETH，再到多链配置（SOL、AVAX、TON 等），反映出市场对「叙事切换」和「生态成长性」的定价。我的持仓也做了调整：
a. 核心仓位仍是 BTC/ETH，作为底层安全边际；
b. 战略仓位放在 SOL 和部分高潜力新公链；
c. 留一定现金与稳定币，用于应对财库带来的二级市场波动。
建议是核心资产打底 + 战略性成长标的，避免过度追逐热点。
K1 Research：起初 BTC 占绝对核心（储备属性强）。之后 ETH 被纳入，因其具备「Wall Street Token」属性，有 DeFi 与代币化资产的底层。现在 SOL 等新兴链资产进入配置，因为它们的生态增长、资金效率和链上用户数有望成为下一代「国库流动资产」。
仓位保持核心 70% 配置在 BTC+ETH（稳健的国库级资产），留出 20-30% 的卫星仓位布局 SOL、AVAX、SUI 等高增速链，重点跟随 DAT 配置清单，因为 DAT 的买入往往预示着主流化进程。关注哪些 Altcoin 率先被更多 DAT 纳入，这往往带来中长期的流动性与叙事溢价。
链外老王：是的，财库资产的多元化是一个必然趋势，它反映了 Web3 生态系统从单一走向多元的成熟过程。我的持仓策略也顺应了这一根本性变化，但并非简单追随热点，而是基于一个对生态系统进行解构的分析框架。我将整个行业分为三个核心类别：Chains ( 区块链 / 基础设施 )、Applications (DApps) 和 Services ( 服务 )。
在基础设施层面，我沿用「一超多强」的格局判断。
- 「一超」 指的是以太坊家族。以太坊本身及其庞大的 Layer2 生态（如 Arbitrum、Optimism）是当前 Web3 世界的核心，其通过 EigenLayer 这样的项目，甚至在输出其核心价值——安全性。因此，ETH 是我投资组合中的基石资产，是核心中的核心。
- 「多强」 则是指那些致力于挑战以太坊的新公链家族，例如 Solana。这些公链在性能、交易成本或特定应用场景上展现出巨大潜力，并且围绕它们形成了充满活力的应用生态。将 SOL 这样的资产纳入持仓，是为了捕捉这些新兴生态系统的增长潜力。
所以，我的持仓调整并非用新兴资产去「替代」ETH，而是在稳固核心的基础上，战略性地增加对「多强」公链的风险敞口。
对于投资计划和建议，我不会给出具体的买卖点位。我始终认为，独立的判断力来源于扎实的认知框架。我的建议是：
- 建立世界观与第一性原理：首先要理解去中心化、代码信任和用户主权这些核心信念，这是你所有判断的基石。
- 解构核心技术：深入理解不同公链、Layer 2 和各类协议的机制与权衡。只有理解了技术基础，才能判断其长期价值。
- 分析生态应用与赛道：一条公链的价值最终由其上的应用决定。去分析它的 DeFi、NFTs、GameFi 生态是否繁荣，开发者社区是否活跃。
- 形成自己的心智模型与分析框架：基于以上认知，建立自己评估项目、分析代币经济学的方法。不要因为某个财库买入了某个资产就跟风，而要理解它为什么这么做，并形成自己的独立观点。
3、当市场处于下行波动时，加密财库为维持自身市值与资产价值比（mNAV），可能会抛售资产，在本轮行情特性下，这种抛售行为如何引发市场连锁反应，对行情的短期与长期趋势有何影响？
OKX 研究院：mNAV 是衡量加密财库公司估值的重要指标。当市场下行，加密资产价格下跌时，财库公司持有的加密资产价值会缩水，导致其 mNAV 下降。为了维持 mNAV 在合理水平，或者避免股价相对于其持有的加密资产出现折价，财库公司可能会选择抛售部分加密资产，减少账面亏损。
短期来看， 财库公司通常持有大量加密资产，其抛售行为会直接增加市场卖压，导致相关加密货币价格进一步下跌。对于流动性较差的代币，这种冲击会更加严重。
加密财库公司的股票价格与其持有的加密资产价格高度挂钩。加密资产价格下跌导致财库公司股价下跌，可能引发股民恐慌，进一步影响公司再融资能力，形成负反馈。在当前模式下，一旦几个头部的大型财库公司同时进入「卖币求生」状态，短期内很可能造成市场流动性紧张和剧烈波动，放大下行幅度。
长期来看，可能是一次市场出清，优胜劣汰。高杠杆、抗风险能力弱的财库公司、基本面不够的加密资产可能被淘汰，若本轮出现财库抛售潮，机构投资者可能会采取更审慎、多元化的资产配置策略，市场将对此类模式更加谨慎，促进行业向更透明、风控更好的低溢价的形式过渡。
总而言之，加密财库的抛售行为在短期内可能加剧市场下行压力，但从长期来看，它也是市场自我调节和成熟化的一个过程。
博闻札记：mNAV = 企业价值 ÷ 加密资产净值。企业价值包括市值、债务、优先股等项目，减去现金；资产净值则是财库持有的链上资产按当前市价计算后的总额。
- 当 mNAV > 1 时，意味着公司市值高于其加密资产净值，市场愿意为其增长潜力、融资能力或品牌溢价买单。在这种溢价状态下，公司往往通过增发股票融资，再将现金投入 BTC/ETH 等资产，推动币价上涨，带动 NAV 提升，形成「资产扩张飞轮」。Strategy 就是典型案例。
- 当 mNAV < 1 时，公司股票折价，市场质疑其估值。股价下跌引发进一步抛售，公司为改善 mNAV 或缓解债务被迫卖出 BTC/ETH，增加抛压导致币价下跌，资产缩水又加剧股价下跌，最终可能陷入「死亡螺旋」。公司也可通过股票回购提升每股 BTC 持有量来防御。这类似传统金融的资产负债表衰退，但在加密市场波动更快、更剧烈。
加密财库模式确实是本轮周期的风险之一，但真正决定大势的仍是宏观货币政策与监管环境。财库模式与 Terra Luna 一样都有「正循环 / 负循环」特征，但差异在于：财库背靠 BTC/ETH 等独立流动性资产，即便进入负循环也不会直接归零，而是市场的「波动放大器」；Luna 则是纯信用模型，一旦失效就是系统性崩盘。
Cobo：这可能是个被过度担忧的伪命题。真正的风险不在于财库抛售，而在于流动性错配和杠杆叠加。市场担心 Strategy 在下跌时被迫卖币，但忽略了一个关键事实——Michael Saylor 宁愿稀释股权也不会卖币。看看他的可转债策略就知道了，这是用未来的股权换取现在的 BTC。即使 BTC 跌到 2 万美元，MSTR 也不会清算，只会发更多债。
Web3 合规研究组：从投资角度讲，财库在行情下行时的抛售行为肯定会放大市场的波动，也会形成短期的踩踏效应，但长期来看也会倒逼项目方优化资产结构，提升风险的管理能力。因为经历风吹雨打后依然能够稳住脚步的项目才算是好项目。从法律和治理角度看，这种价格冲击也有助于项目方建立更完善的治理机制，比如劣质资产的出清机制，资产的配置制度都将在剧烈震动行情下得到检验和优化。
Trendverse Lab：财库在下行周期被迫抛售，必然会成为持续下跌走势的最大推手。从短期来看，这会放大跌势，触发链上清算、加剧市场恐慌；从中长期来看，此举反而推动更健康的市场结构，优质资产被重新分配，劣质项目逐渐出清。
所以，这一机制其实是市场的「自动调节阀」。
K1 Research：短期连锁反应：财库为维持 mNAV（market NAV，市值 / 净资产比） 可能被迫减仓。这种抛售在短期内会加剧价格下跌，因为它不仅是被动卖压，还会触发市场对财库「资金健康」的担忧。
长期趋势：
如果财库的资金机制（例如分红、回购、mNAV 调控）稳定，市场会逐步习惯其周期性卖压，把它视为「ETF 赎回压力」的加密版本。但若项目管理不善，例如过度集中在单一资产、透明度不足，则可能引发类似 LUNA 式的连锁风险，出现负的 mNAV。
链外老王：这是一个非常现实的风险。财库的资金虽然用于长期发展，但其日常开销（如团队薪水、营销费用）通常需要用法币支付，这就不可避免地需要出售其持有的原生代币。在市场下行时，这个过程会变得极其危险。
短期来看，这种抛售行为会通过「死亡螺旋」机制引发连锁反应：
- 初始卖压：在熊市中，协议收入的法币价值下降，为了覆盖固定的运营成本，财库可能被迫出售更多的原生代币，形成第一波卖压。
- 流动性枯竭与滑点放大：熊市中的市场流动性本身就很差。财库的大额卖单会遭遇严重的滑点，导致代币价格的跌幅远超预期。
- 恐慌与清算传导：这种剧烈的价格下跌会迅速传递给市场，引发散户的恐慌性抛售。同时，链上的杠杆交易者会因此被大规模强制清算，清算行为本身就是被动的、不计成本的抛售，这会进一步砸盘。由此，一个「财库卖出 -> 价格下跌 -> 市场恐慌 -> 杠杆清算 -> 价格进一步下跌」的恶性循环就形成了。
长期来看，这种影响是双向的：
- 负面影响：如果一个项目的财库管理不善，在熊市中被耗尽，它就丧失了激励开发者、推动生态发展的能力，这可能导致整个生态的慢性死亡。一次失败的财库管理，会对其品牌和社区信心造成几乎不可逆的损害。
- 正面影响：市场下行期是对所有项目财库管理能力的一次压力测试。那些拥有健全治理机制、懂得多元化资产配置（例如，提前将部分原生代币兑换为稳定币）并能够有效控制支出的项目，将能够安然度过危机。这个过程会淘汰掉脆弱和管理不善的项目，让真正具备韧性的协议脱颖而出，从而使整个行业的长期发展趋势更加健康。
4、有人将加密财库视为历史倒退，但也有人认为它是未来金融的雏形，你更倾向哪种观点，背后的关键判断依据是什么？
OKX 研究院：我更倾向于认为，加密财库是是传统金融向数字资产时代演进的过渡产物和试验场。首先，财库公司将加密资产引入主流资本市场，本身就是金融创新的一种形式。通过在证券市场发行股票或债券筹资买币，这些公司相当于创造出「挂钩加密资产的股票」这一新资产类别，为交易者提供了受监管渠道接触加密的途径 。Strategy 开创的这种形式是具有标杆意义的，可以理解成财库公司是作为桥梁，在桥接传统金融与加密世界。
当然，「历史倒退」和「高风险」的观点也是有一定依据的，当前不少财库公司的操作确有逐利和博弈成分，市场也需警惕其中的过度金融化风险 。因为加密资产本身具有极高的波动性，财库公司将大量资金投入其中，使其市值与加密资产价格高度挂钩，这使得公司面临巨大的市场下行风险，这种溢价具有戴维斯双杀隐患。另外，也存在可能的内幕交易与信息不对称。比如 SharpLink 在公告发布前的三个交易日里股价从 3 美元上涨达到 6 美元。
综合以上，我们倾向于认为，加密财库更大程度上代表了一种新型金融雏形，但目前确实带有一定投机的色彩，需要时间和监管的演变。它的未来发展，将取决于能否在创新与风险之间找到平衡，建立健全的监管框架，并形成更可持续的商业模式。
博闻札记：回答这一问题的前提在于回到加入加密行业的初心。我最初投身 Crypto，是因去中心化理念与极客精神所吸引，而并非出于对合规金融的专长，更无意于投机炒作或伪创新模式。随着行业演进，加密世界与传统金融监管的碰撞已不可避免。加密财库依托传统金融的合规框架，一方面承载着资本市场的制度化约束，另一方面又背靠 BTC/ETH 等具备独立价值的资产，标志着加密行业逐步走向成熟并加速与全球金融体系的接轨。作为传统资本的游戏规则，加密财库放大了早期从业者的资产体量，减少了行业乱象并降低了系统性风险，但与此同时，也压缩了 Crypto Native 社区的创造力空间，使草根参与者的机会相对减少。对我个人而言，能做的好像不太多只有拿好手中仅存的 BTC 和 ETH，期待加密财库的力量带飞。
Cobo：这是金融进化的必经阶段。可以把加密财库视为连接传统金融和 DeFi 之间的协议层 (Consensus Layer)。就好像 Cobo 为这些机构提供的 MPC 方案，本质上是在创造一个双语环境——让只会说「合规语言」的 TradFi 资本，学会说「智能合约语言」。当足够多的资本掌握了这种双语能力，传统金融机构和金融活动都会慢慢迁移到链上。
Web3 合规研究组：我更倾向于后者，只是他们也需要时间，我们应该多一些耐心与等待。我个人觉得加密财库更像是一个去中心化的投行，如我们早期投资为什么喜欢买基金？因为我们相信基金经理或者机构的研判，加密财库也类似这个角色，但是他与传统基金的投资方式相比，更加透明和程序化。传统金融很多机构频频爆雷，为什么？因为不够透明！打个简单的比方，你更愿意透过磨砂玻璃还是透明玻璃看对面？
Trendverse Lab：我更倾向「未来金融雏形」。因为财库不仅是储备资产，更承担了治理、流动性、甚至跨链结算的功能。这和传统企业的金库完全不同，它是在 开放系统里进行准央行级实验。判断依据在于：财库与链上透明度、智能合约约束结合，能否形成比传统金融更高效、更可信的制度。
K1 Research：更倾向认为它是传统金融对未来金融的一种妥协。未来金融在效率上大大地进行了优化，但带来的是分配（税收、监管）有关的问题。传统金融在区块链这一新兴技术的冲击之下，不断有资产迁移至链上，这一过程也涌现出了很多加密原生资产，是传统金融无法解释的范式。而 DAT 便是在传统金融的框架之下，对新兴加密资产的一种包容，同时引入了传统金融的成熟金融手段（如 PIPE、再融资）与流动性，为全球基于中心化账本的金融体系过渡至去中心化账本的金融体系提供了比较好的桥梁作用。
链外老王：我毫不犹豫地选择后者：加密财库是未来金融的雏形。
认为它是「历史倒退」的观点，通常聚焦于其当前的种种乱象，比如治理效率低下、巨鲸（Whales）操控投票、资金使用不透明等问题。我承认这些问题普遍存在，但这些只是一个新生事物在发展初期必然经历的「成长的烦恼」，而非其本质的倒退。
我判断其代表未来的关键依据，在于它从根本上实践了 Web3 的第一性原理：
- 所有权的范式转移：加密财库的核心是 DAO，这是一种全新的、为数字化和去中心化时代而生的组织形式。它从根本上解决了「当一个项目启动后，没有任何单一实体能够 100% 控制它时，该如何演进」的问题。这是一种进步，而非倒退。
- 前所未有的透明度：财库的所有资金都存放在链上，每一笔交易都公开可查。这与传统金融世界中不透明的「黑箱」形成了鲜明对比。这种透明度是构建代码信任的基石。
- 利益相关者的直接赋权：通过链上治理，任何一个代币持有者，无论资金大小，理论上都可以参与到协议的重大决策中。这实现了真正意义上的用户主权，让用户从单纯的「使用者」变成了「所有者」和「建设者」。
诚然，我们今天看到的财库治理还很粗糙，就像一百年前的汽车远不如马车舒适可靠。但它代表了一个全新的、基于代码和共识而非传统层级制度的金融组织模式。这是一个正在不断试错、迭代和进化的系统，它所指向的，是一个更透明、更公平、更具包容性的金融未来。
5、当下，财库公司与加密货币市场紧密相连却又表现迥异。你更看好财库公司的股票还是加密货币？为什么？
OKX 研究院：对于追求超额收益的交易者，财库股票在牛市初期至中期确实可能跑赢直接持币，因为其「资本市场正向飞轮」可以带来相对显著溢价。比如 MSTR 有 1.5x-2x 的溢价乘数，最高甚至达到 4x。但前提是市场情绪向好，股价保持溢价、加密财库公司能顺利融资，能否通过高溢价发行股票持续增加持币从而提升每股 NAV。一旦市场情绪冷落、没有持续的融资扩大资产负债表，财库模式带来的效应会逐渐减弱。
对稳健交易者来说，直接配置加密资产更多的依赖于加密货币的基本面，没有财库公司的额外风险：比如公司治理风险、运营风险、管理风险、财务风险（如高杠杆、股本摊薄）以及潜在的监管套利风险。例如，一些财库公司可能因自身经营问题或不当的财务策略而导致股价下跌，即使其持有的加密资产表现良好。另外，直接持有 BTC、ETH 等还自主掌握私钥，参与质押、DeFi 等，这对重视金融主权的交易者也是股票无法提供的优势。
综上，财库公司的股票为那些无法或不愿直接接触加密货币的传统交易者提供了一个间接参与加密市场的通道。然而，这种形式也伴随着额外的公司层面风险和「溢价 / 折价」的风险。对加密市场有一定了解并需要更高的透明度、更灵活的控制权的交易者，他们更适合直接持有加密货币。当然，最终的选择取决于交易者的风险偏好和策略，每个交易者在交易前必须进行充分的风险评估。
博闻札记：我刚进入行业时，加密资产仅有我股票仓位的四分之一，但随着加密市场的快速增长，以及我逐步减持股票以应对日常支出，如今全部个人流动资产都集中在加密货币上，没有任何股票仓位。我对财库类股票并未深入研究，未来的配置仍将以加密货币为核心。不过必须承认，主流加密资产实现数倍增长的机会已经越来越有限，10 万美元以上的比特币与美股科技蓝筹在涨幅潜力上差异不大，因此更需要去寻找新的高增长赛道，以避免过度聚焦某一领域而「一叶障目」。
Cobo：加密货币，原因很简单：
财库股票存在一定结构性局限：
- 双重税负：公司缴纳所得税，投资人还需承担资本利得税。
- 流动性受限：美股仅限交易时段，而加密资产可 24/7 流通。
- 监管不确定性：可能被重新界定为投资公司，合规风险增加。
加密货币原生资产则具备全球流动性与透明度。
从 1.0 财库持币，到 2.0 链上基金，再到 3.0 DeFi 自动化策略，市场正在快速演进。作为全球领先的托管与钱包技术服务提供商，Cobo 为这一演进提供基础设施：从今天的 MPC 托管到明天的链上自动化执行，我们连接 TradFi 、 CeFi 与 DeFi，构筑下一代数字金融桥梁。
Web3 合规研究组：在我看来没有区别，都是投资的商品而已。只是商品的属性不同，所有的投资都离不开一点——风险偏好，根据自己的风险承受能力选择就 ok。
Trendverse Lab：我会更偏向加密货币本身。财库公司股票虽然能间接反映加密市场的成长，但依旧受制于监管、股权结构和传统市场周期。而加密货币，尤其是 BTC/ETH/SOL，直接绑定了链上活动和资本流入，长期 Beta 更强。财库公司可能适合作为风险对冲，但不是核心配置。
K1 Research：短期：财库公司股票可能更稳健，因为它们的市值锚定在 NAV，有估值缓冲，同时由于属于新兴品类，资本市场有一定的溢价。
长期：更看好加密资产本身：财库公司本质上是加密资产的衍生价值捕获，股票估值天花板受限于市值 / 资产比（mNAV）。而加密资产本身是一级价值来源，DAT 越壮大，币价的网络效应越强。此外在存储、托管等方式上，加密资产有着终极解决方案，来避免如传统金融机构破产等历史案件的发生，以从根本上保护投资者的资产。
链外老王：我的选择非常明确：我只关注原生的加密货币，而非持有加密货币的上市公司股票。
这个选择并非基于短期回报的预测，而是源于对 Web3 核心世界观的坚持。
- 哲学上的不兼容：Web3 革命的根本，在于用一个去中心化、代码信任、用户主权的新系统，去替代或补充旧有的、中心化的金融体系。通过购买一家传统上市公司的股票来间接持有加密资产，本身就是一种逻辑上的妥协和倒退。你重新将信任交给了公司的管理层、财报和传统的监管体系，这与 Web3 的精神背道而驰。
- 主权与效用的缺失：当你直接持有一个原生加密资产时，你拥有的是对这个资产的绝对主权。更重要的是，你拥有它的效用——你可以用它去质押、去提供流动性、去参与链上治理投票，深度地融入这个生态。而持有股票，你只是一个被动的财务投资者，无法参与到协议的实际运作中，你与这个充满活力的去中心化世界之间，隔着一家中心化的公司。
- 价值捕获的直接性：在设计良好的 Web3 协议中，价值最终会通过治理权、手续费分红等机制，直接回归到原生代币的持有者身上。协议的成功与代币的价值紧密绑定。而上市公司的股价，不仅包含了加密资产的价值，还掺杂了其自身的运营成本、管理效率、法律风险以及传统股市的情绪波动，它只是一个间接且效率低下的价值代理。
因此，如果你真正信仰并希望参与这场由区块链技术驱动的金融变革，唯一的选择就是直接深入其中。
